专栏 — 发布于 2026-08-11 — 作者 Wangzian, 宠物生活方式主理人
Feliscratch 到底有没有用？三项研究，以及是谁出的钱
大概有用，但证据比包装上说的要单薄。一份兽医循证综述把它评为弱证据：现有三项研究中，明确显示有效的两项都与厂商存在商业关联，而唯一独立的那项试验以 p = 0.06 未达统计显著。
这不等于说它没用。它说的是：还没有人以你花钱前应有的标准证明它有用。
三项研究到底发现了什么
2021 年，一名都柏林大学学院的学生为《Veterinary Evidence》做了一份正式的 PICO 综述，由两位猫科专家同行评审。问题很窄：合成猫指间信息素（FIS）加上猫抓柱，是否比只给猫抓柱更有效？
现有研究只有三项。以下是全部。
| 研究 | 设计 | 猫数 | 结果 |
|---|---|---|---|
| Cozzi 等 2013 | 随机、设盲、交叉 | 19 | 抓挠时长 44.2 秒 vs 安慰剂 11.1 秒。显著。 |
| Beck 等 2018 | 开放、无对照、无安慰剂 | 166 | 89% 的猫减少或停止不当抓挠 |
| Zhang & McGlone 2020 | 随机、非盲、有安慰剂 | 20 | 4.49 vs 3.71 次互动。p = 0.06，未达显著。 |
接下来这部分会改变你读上面这张表的方式。
Cozzi 2013 声明无商业资助。但其作者之一 Pageat 此前为 Ceva 开发了 Feliway，并在 2017 年取得了 Feliscratch 本身的美国专利。
Beck 2018——就是那个到处被引用的 89%——由生产该产品的 Ceva Animal Health 出资，且没有安慰剂组、没有对照组。由主人自行报告一段时间内的改善情况。而猫在新家安顿下来本就需要两周左右，与你往家具上喷了什么无关。
Zhang & McGlone 2020 是唯一没有商业关联的试验。它也是唯一没能达到显著性的一项。
这个模式很难视而不见：显示明确效果的两项研究都能追溯到专利持有人或厂商，而独立的那项没能复现。
那项独立研究反而发现了什么
Zhang 和 McGlone 测试了 36 只家猫，分三个实验，用夜视摄像机连续记录一周。第三个实验最有意思。每只猫得到两个完全相同的纸板抓板——一个原样，一个附加气味。测试了三种气味：猫薄荷、木天蓼果实虫瘿粉，以及 Feliscratch。
猫薄荷和木天蓼都显著提高了抓挠。Feliscratch 产生的抓挠水平，在统计上与一只无气味的袜子没有区别。
一包木天蓼粉几美元，能用几个月。这是最实用的发现，而它来自那项没有东西要卖的研究。
⚠️ 综述作者标注了一条局限，这条很实在：Zhang 是把 FIS 喷在袜子上挂在抓柱旁，而不是按说明把凝胶直接挤在柱子上。这确实偏离了标签用法，也可能解释了那个无效结果。所以这不能证明产品失效——它是在一个被改动的方案下未能证明它有效。
三项研究都没测的事
只有 Beck 2018 使用了真正有破坏性抓挠史的猫——而那正是没有对照组的那一项。
Cozzi 的 19 只猫没有问题抓挠史。Zhang 的猫是普通家猫。也就是说，设计更好的两项研究测的是：气味能否让一只本来就愿意用抓柱的猫去抓它。这和"能否阻止一只猫毁掉你的沙发"是两个问题。
如果你的猫已经在用抓柱，你想让它再用第二个，证据略微乐观。如果你的猫正在撕你的沙发扶手，这批文献里几乎没有一条针对你的处境。
该按什么顺序做
Zhang 的前两个实验比第三个更有用，却没人引用。
先把朝向搞对。 猫更偏好高的立式抓柱，而非 S 形水平抓板。如果你的猫不理抓板，问题可能出在形状上，而不是气味。
再把材质搞对。 在四种立式抓柱中，猫在纸板和麻绳上花的时间最多，沙发布料垫底。地毯居中——这一点值得注意，因为包地毯的抓柱等于在教猫"地毯是用来抓的"，而你家地板就铺着地毯。
最后才加气味，而且加便宜的那种。 猫薄荷或木天蓼，在唯一一次独立对比中，两者都赢过了商用信息素。
高度与位置。 至少三英尺，稳到不晃，并且放在猫真正活动的地方。藏在客房角落的抓柱是家具，不是丰容。
我们两种材质都卖——剑麻抓垫和瓦楞纸板抓板躺椅——但诚实的说法是：材质和位置比你往上面喷什么更重要。
那么 Feliscratch 到底有没有用，该不该买
如果你已经把朝向、材质、高度和位置都调对了，猫还是不用抓柱，那么 Feliscratch 是一个合理的下一步尝试。它没有危险，也确实有一些证据支撑。
但它不该是你第一个买的东西，而包装上"10 只猫里有 9 只有效"这个数字，来自一项由厂商出资、没有对照组的研究。先试木天蓼。它在唯一一次与该产品的正面对比中胜出，而价格只是零头。
关于猫为什么会抓，以及无人干预时它们会选择哪些表面，见猫为什么抓家具。另一个"广为流传的结论一读原文就缩水"的案例，见我们对猫喂食证据的复盘，那项研究以同样的方式丢掉了限定条件。
来源说明
- Goins M (2021). Use of the feline interdigital semiochemical (FIS) to redirect unwanted scratching behaviour in cats. Veterinary Evidence 6(4). DOI 10.18849/VE.V6I4.400. 同行评审的 PICO 知识综述，证据强度评级为弱。作者声明无利益冲突。
- Zhang L, McGlone JJ (2020). Scratcher preferences of adult in-home cats and effects of olfactory supplements on cat scratching. Applied Animal Behaviour Science 227:104997. 36 只家猫，三个实验，家中录像一周。
- Cozzi A, Lafont Lecuelle C, Monneret P, 等 (2013). Induction of scratching behaviour in cats: efficacy of synthetic feline interdigital semiochemical. Journal of Feline Medicine and Surgery 15(10):872. DOI 10.1177/1098612X13479114.
- Beck A, De Jaeger X, Collin J-F, Tynes V (2018). Effect of a synthetic feline pheromone for managing unwanted scratching. International Journal of Applied Research in Veterinary Medicine 16(1).
上文的资金披露与研究局限均引自该兽医循证综述，它在自己的评价章节中如实报告了这些内容。我们照实转述而非略去，包括那条削弱我们自身结论的局限。