专栏 — 发布于 2026-08-19 — 作者 Wangzian, 宠物生活方式主理人
猫为什么不用猫抓板？四分之三被抓坏的家庭，本来就有一个
因为"有一个抓板"和"破坏停止"是两个不同的结果，而研究只支持前者。在一项针对 116 只室内猫的调查中，83.9% 抓了不该抓的东西，而这些家庭里 76.1% 本来就摆着一个抓板。
这是我们写过的所有猫抓挠内容的汇总页。每一节给出结论、结论的量级，以及证据到哪里为止。已经深入写过的部分，这里只给内链，不重复。
建议体系中心的那个矛盾
两项研究说了听起来互相矛盾的话。
2013 年一项针对 128 只猫的意大利问卷调查报告称：当猫的生活环境中存在抓板时，猫倾向于使用它，且这与"更少抓其他表面"同时出现。
2018 年一项针对佐治亚州某诊所 116 只猫的调查却发现：83.9% 的猫抓了不该抓的东西——而这些家庭中 76.1% 早就拥有专门的抓板。
两者可以同时为真，而这个调和是本页最有用的一个想法。意大利那项测的是"抓板到底有没有被用"，佐治亚那项测的是"破坏有没有停止"。 一只猫完全可以两件事都做：每天用抓板，同时每晚继续撕沙发扶手。
所以当你问"猫为什么不用猫抓板"时，更诚实的重述是：它大概率并没有不用。 它用了，然后也用你的家具，因为这两个行为在不同的位置回应着不同的需求。
再买一个抓板解决不了这件事。它只是往一个已经有抓板的房子里，又添了一个物件。
什么才真正预测破坏
佐治亚那项调查按 0–5 分给猫毁掉的东西排了序：
| 表面 | 平均频率 |
|---|---|
| 家具与椅子 | 3.4 |
| 地毯 | 2.1 |
| 墙与门框 | 0.4 |
按材质：布料 3.1、地毯 2.3、木头 0.5。按朝向：垂直表面 3.3 对水平表面 2.2（P < 0.01）。
意大利那项研究补上了一个没人拿它卖产品的预测因素：猫是否绝育。未绝育的公猫且家中无抓板，是最容易与"抓其他表面"相关联的画像。而绝育公猫、绝育母猫和未绝育母猫都很少选择家具——且这一点与家里有没有抓板无关。
这来自一项描述性分析中的关联，不是对照比较，所以请把它当作线索而非结论。但它指向的方向，是那些以产品为形状的建议从来不会指的。
两个会适得其反的干预
把猫抱到抓板旁边会让情况更糟。 佐治亚调查中，那些把猫抱起来放到抓板边上的主人，看到的抓板使用频率反而更低：平均 3.8 对 4.6，P = 0.0135。作者推测，抓挠通常发生在睡醒、伸展或社交紧张之后，而中途把猫抱起来打断了这个行为链。
惩罚什么也没做到。 同一份样本中，69.2% 的主人吼过猫，37.4% 用水喷过。把这些手段分组检验后，没有任何一类显著改变猫抓错东西的频率。意大利那篇论文的讨论走得更远，引用证据指出惩罚可能提高焦虑，并且只是把抓挠转移到别处。
朝向：这个领域里最清晰的分歧
两项研究指向相反的方向，在你买任何东西之前，值得先弄懂为什么。
| 研究 | 受试对象 | 发现 |
|---|---|---|
| Zhang 2019 | 40 只 8 周龄幼猫，二选一测试 | 偏好水平；同一抓板平放胜过立起，21.67 秒对 10.50 秒 |
| Moesta 2018 | 116 只成年猫，主人报告 | 垂直表面被破坏更多，3.3 对 2.2 |
| Moesta 2018 | 同上 | 抓柱比抓板更常被使用，4.1 对 3.6 |
这两者其实并不真的互相矛盾。一个测的是幼猫在 20 分钟测试里选什么，另一个测的是成年猫主人报告家里什么被撕烂了。偏好和破坏是两个不同的变量，而且年龄可能也有影响。
实操上的读法：如果你的猫在毁一个垂直的东西，地上一块平垫并不在争夺同一个行为，反之亦然。把你提供的东西对准正在被破坏的东西，而不是对准一条通用规则。
地毯这个具体场景——包括为什么"平铺的厚绒地毯"是冠军抓板唯一没能明确压倒的表面——写在怎么让猫别再抓地毯。
材质证据支持什么
这个领域最大的一份调查，4,105 只猫，发现麻绳被使用得最多，三英尺以上的立柱更受偏好。另一份 1,211 只猫的调查在材质与高度上得出了同样的大方向。
有意思的是，佐治亚那项研究没能复现这一点：它发现材质、角度或长度对抓板被使用的程度都没有独立影响。三份数据，两份一致，一份不一致。
这两份更大的调查，以及在剑麻和瓦楞纸之间怎么选，写在猫为什么抓家具。这里不复述。
往上面喷点什么有用吗
猫薄荷对幼猫毫无作用。 三种添加物对照原样抓板：猫薄荷干草 P = 0.69，猫薄荷精油喷雾 P = 0.75，其他猫的毛发 P = 0.63。论文自己给出了限定条件——三个月以下的猫对猫薄荷几乎没有反应，因为相关系统尚未发育完全。这是关于幼猫的证据，不是关于成年猫的。
Feliscratch 有三项研究，而它们并不一致。 显示它有效的两项都与厂商存在商业关联；唯一没有商业关系的那项 P = 0.06，未达显著。这就是全部图景的一句话概括，细节——包括一条削弱该阴性结果的方法学局限——在 Feliscratch 到底有没有用。
如果你的猫此刻正在无视那个抓板
按证据强度排序，不是按省事程度：
- 先确认它是不是真的被无视了。 意大利的数据显示，有抓板时猫会用。如果你的抓板在被用、沙发也还在被毁，那你面对的是位置问题，不是产品问题。
- 让朝向对上被破坏的东西。 垂直的破坏需要垂直的替代品，地毯的破坏需要平铺的。这是数据里最清晰的可执行信号。
- 别再把猫抱过去。 它可测量地降低了使用率。
- 别再惩罚。 调查中没有任何一种手段改变了什么，而给出的机制是：它转移问题，而不是减少问题。
- 别把平垫架高。 在幼猫试验里，把地毯垫架到 12 厘米高台上，使用时长从平铺纸板的 37.5 秒掉到 5 秒。
- 把"再买一个"放在最后，而不是最前。 四分之三被抓坏的家庭，本来就有一个。
这些证据到哪里为止
两项核心研究中的一项没有统计检验。 意大利那篇用的是多重对应分析，属于描述性方法。里面没有 P 值，没有效应量，没有假设检验。上文所有从它得出的关系，都是图上的邻近程度。它同时是一项 128 只猫、单一城市、2009 年采集的初步研究。
佐治亚那份调查只来自一家诊所。 作者自陈样本不太可能代表一般养猫人群，且他们对"不当抓挠"的宽泛定义很可能抬高了 83.9% 这个数字——既往研究报告的是 15% 到 52%。
幼猫试验的对象是幼猫。 八周龄，每组比较 5 到 6 只，20 分钟的测试。
没有人做过你真正想要的那个实验。 不存在这样一项对照试验：找来已经有破坏问题的家庭，只改变一个变量，然后测量破坏是否停止。上面的一切，都是偏好测试和主人问卷。
这与我们写兽医就诊时撞上的是同一种形状的空缺：人人推荐的那个干预没有实测时间点，而有时间点的那个是药。带猫看兽医展开了那一个版本的问题。
关于谁出的钱
意大利和佐治亚这两项研究都声明未获任何资助，并声明无利益冲突。这在本领域里不常见，值得说一句。
有一个细节应当与之并列：意大利那篇论文的三位作者供职于 IRSEA，其中一位持有 Feliscratch 的美国专利——正是我们单独审视过其证据基础的那个产品。声明无利益冲突是论文写的；这层从属关系是你有权自己权衡的事实。
我们卖什么，不卖什么
我们做抓挠类产品——一块平铺剑麻垫和一个瓦楞纸躺板，两者都是放在地上的。鉴于成年猫的破坏数据指向垂直表面，这个形态是"地毯被抓"的正确答案，是"沙发扶手被撕"的错误答案。我们没有做过自己的试验，上述研究也没有一项测试过我们的产品。
---
来源
- Mengoli M、Mariti C、Cozzi A 等（2013）。《抓挠行为及其特征：一项针对意大利家猫样本的问卷研究》。《猫科医学与外科杂志》15(10):886-892。开放获取，全文已读。128 位主人，帕多瓦，2009 年。采用多重对应分析这一描述性方法：论文中没有 P 值，也没有显著性检验。无资助；作者声明无利益冲突。三位作者供职于 IRSEA，其中一位持有 Feliscratch 的美国专利。
- Moesta A、Keys D、Crowell-Davis S（2018）。《猫主人关于猫抓挠不当物品的特征与预防措施调查：一项初步研究》。《猫科医学与外科杂志》20(10):891-899。开放获取，全文已读。佐治亚大学某诊所发放 140 份问卷，回收 116 份。无资助，声明无利益冲突。
- Zhang L、Plummer R、McGlone J（2019）。《幼猫对抓板的偏好》。《猫科医学与外科杂志》21(8):691-699。开放获取，全文已读。40 只幼猫，每组比较 5–6 只。无资助，声明无利益冲突。
- Wilson C 等（2016，n=4,105）、Salgirli Demirbas Y 等（2024，n=1,211）以及 Zhang & McGlone（2020）关于气味添加物的研究，均已在上文内链的文章中完整讨论，此处不复述。
我们不宣称的部分： 我们没有自己的抓挠数据，上面也没有任何内容能确定地告诉你，你的猫为什么不用你买的那个抓板——只能告诉你哪些解释在加入对照组后还站得住，哪些站不住。本文不构成兽医建议。抓挠行为突然改变，尤其是同时伴随其他行为变化时，更值得去问兽医，而不是靠换家具解决。
延伸阅读
- How to Stop a Cat Scratching the Carpet: The One Substrate That Held Its Own in Testing
- Does Feliscratch Actually Work? Three Studies, and Who Paid for Them